Александр Дмитриевич Прозоров 
Официальная история как образец вранья

Аннотация

Изучая при подготовке романов большое количество самых разных источников, повествующих об интересных мне событиях и временах, я очень быстро с удивлением обнаружил, что «исторические сведения» делятся в абсолютном большинстве на две основные категории: «откровенное вранье» и «полный бред». Слова же хвастливо поучающих «типа историков» на деле являются пустым мусором, не имеющим отношения к истине. Истину раз за разом приходится выявлять самому, кропотливо сопоставляя десятки неизменно противоречащих друг другу источников. 
Приведу несколько примеров. И во избежание столь любимых «типа историками» обвинений в «фоменковщине» я в своих примерах стану опираться только и исключительно на те факты и источники, которые вполне официально признаются достоверными самой «официальной наукой».

Очень часто со стороны разного рода людей, считающих себя «историками», слышу обвинения в том, что истории я не знаю, в моих романах все неправильно, напутано и мне нужно изучать некие статейки и пособия, которые они стряпают для просвещения людей вроде меня. И что, мол, нефиг всякого рода необразованным литераторам вроде меня вторгаться на их «научную» территорию, поскольку они типа истинные знатоки, а мы должны лишь внимать и послушно пересказывать их особо мудрое мнение. 
Что тут я могу сказать? Изучая при подготовке романов большое количество самых разных источников, повествующих об интересных мне событиях и временах, я очень быстро с удивлением обнаружил, что «исторические сведения» делятся в абсолютном большинстве на две основные категории: «откровенное вранье» и «полный бред». Слова же хвастливо поучающих «типа историков» на деле являются пустым мусором, не имеющим отношения к истине. Истину раз за разом приходится выявлять самому, кропотливо сопоставляя десятки неизменно противоречащих друг другу источников. 
Приведу несколько примеров. И во избежание столь любимых «типа историками» обвинений в «фоменковщине» я в своих примерах стану опираться только и исключительно на те факты и источники, которые вполне официально признаются достоверными самой «официальной наукой». 
Судите сами:

Ливонская война: победа или поражение?

Приступая к сериалу «Князь» об эпохе Ивана Грозного, я не мог не поинтересоваться историей печально известной Ливонской войны. Общее впечатление о ней среднего образованного человека мы можем получить из статьи на столь популярной сейчас Википедии:

ЛИВОНСКАЯ ВОЙНА 1558-83
....
Итоги и последствия:
В январе 1582 года в Яме-Запольном (недалеко от Пскова) было заключено 10-летнее перемирие с Республикой Обоих народов (т. н. Ям-Запольский мир). Россия отказывалась от Ливонии и белорусских земель, но ей возвращались некоторые пограничные земли. В мае 1583 года заключается 3-летнее Плюсское перемирие с Швецией, по которому уступались Копорье, Ям, Ивангород и прилегающая к ним территория южного побережья Финского залива. Русское государство вновь оказалось отрезанным от моря. Страна была разорена, а северо-западные районы обезлюдели. Источник

Правда, никто из серьезных людей Википедию за источник знаний не принимает, а потому сверимся с Большим Энциклопедическим Словарем:

ЛИВОНСКАЯ ВОЙНА 1558-83 России против Ливонского ордена - Швеции, Польши и Великого княжества Литовского (с 1569 - Речи Посполитой) за выход к Балтийскому м. 1-й этап (до 1561) завершился разгромом Ливонского ордена. На 2-м этапе (до 1578) русские войска вели борьбу с переменным успехом, заняв летом 1577 ряд прибалтийских крепостей. На 3-м этапе (с 1579) русские войска вели оборонительные бои (оборона Пскова 1581-82 и др.) против армии Стефана Батория и шведских войск. Завершилась подписанием невыгодных для России Ям-Запольского и Плюсского перемирий. Источник 

Вроде бы все выглядит красиво и правдиво. Осталось уточнить в БЭС, что именно потеряла Россия в ходе войны:

ЯМ-ЗАПОЛЬСКИЙ МИР - между Россией и Речью Посполитой на 10 лет. Заключен 15.1.1582 близ Запольского Яма, южнее Пскова. Один из дипломатических документов, завершивших Ливонскую войну 1558-83. России возвращались занятые польскими войсками города, взамен она отказывалась от Полоцка и Ливонии. Источник

Все совпадает? Совпадает, да не совсем. Ибо если полистать тот же самый словарь, то на одной из страничек БЭС можно обнаружить имя некого Магнуса, датского принца:

МАГНУС (Magnus) (1540-83) - датский принц, участник Ливонской войны 1558-83. В 1570 в Москве провозглашен королем Ливонии под верховной властью русского царя. В 1578 перешел на службу Стефану Баторию. Источник

Как говорят в таких случаях: упс-с!!! Оказывается, с 1570 года Ливония была отдельным королевством! Ливония, оказывается, передана датскому принцу в качестве приданого за царской племянницей Марией!
По нормам царящего в те времена феодального права Иван Грозный с этого момента имел на Ливонию не больше прав, чем Россия на Грузию или Прибалтику после распада СССР. Как говорится — что упало, то пропало. То есть, пока Грузия еще как-то признавала зависимость от России, русское правительство еще могло менять власть в Закавказье или помогать ей оружием и деньгами. Но когда Грузия перебежала к врагу и стала вассалом США — ничего поделать нельзя: независимая страна. Принц Магнус, будучи феодалом и следуя феодальному праву тех времен (право на отъезд), тоже переметнулся вместе со своим королевством к противнику. И это, как и Грузии, не принесло ему ничего хорошего. Но при чем тут Россия? Заботиться о своих родственниках должна была уже Дания. Но она, как и Россия, тоже решила не вешать себе на шею ливонский хомут и ограничилась тем, что удержала за собой из владений датского принца два острова: Эзель и Муху (и прилегающие к ним мелкие острова).
Таким образом, согласно мирному договору, Русь отдавала Польше земли, которые Руси все равно давно не принадлежали. Забавный нюанс, не правда ли? 

Что еще? 
Согласно Ям-Запольскому миру Русь отдала Польше польский город Полоцк, захваченный двадцатью годами ранее. А Польша возвратила России: Великие Луки, Холм, Заволочье, Изборск, Опочку, Гдов, Себеж, Остров и другие со всеми их уездами и волостями. То есть Польша, которая с двухсоттысячной армией начала захватническую войну, желая заполучить русские земли и отступное золотом, в итоге признала свой разгром и вернула России все, что смогла захватить в начале войны. Агрессор напал, но оказался выброшен обратно в свое логово. Подробнее об этом можно прочитать здесь . 
Спрашивается — а в чем именно тогда выражается поражение России? Откуда взялась эта странная теория? Может быть, тогда и войну 080808 в Осетии Россия проиграла? Ведь и в Осетии она тоже не получила для себя ни пяди — просто выбросила наглого агрессора обратно на его территорию, заплатив за это кровью своих солдат. И грузинский президентик, кстати, так именно и заявляет: «Россию разгромили, русские генералы бежали с поля боя!» 

Все согласны? 
Вот так традиции «типа историков» цветут и пахнут в реальной политике. 
Судя по условиям мира — Польша одержала в Ливонской войне точно такую же «победу», как и Грузия в войне 2008 года. 
Теперь посмотрим, каковы условия мира со Швецией. Словари и энциклопедии на этот счет почему-то отделываются самыми общими словами, без конкретики, поэтому придется воспользоваться специализированным справочником МИДа: «Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах, фактах». 
Вот он, рекомендую . Никакого словоблудия, только даты, фамилии, место подписания и содержание заключенных Россией договоров. Открываем книгу и находим нужные документы.  Столь любимое «типа историками» Плюсское перемирие, выдаваемое за окончание двадцатилетней войны, выглядит так. Читаем:

май 1583 г. 
ПЛЮССКИЙ ПРЕЛИМИНАРНЫЙ ПЕРЕМИРНЫЙ ДОГОВОР. 
Дата: первого тура переговоров: май 1583 г. май      
Результат переговоров: перемирие на два месяца (июнь-июль 1583 г.). 

Вот и все. Банальное соглашение о временном прекращении огня. Или «типа историки» имеют в виду какое-то другое перемирие? Их было много.

август 1583г. 
ПЕРВЫЙ ПЛЮССКИЙ РУССКО-ШВЕДСКИЙ ПЕРЕМИРНЫЙ ДОГОВОР 1583 г. 
Дата переговоров: август 1583 г. (второй тур переговоров).
Место переговоров: Мыза в устье р. Плюсы, при впадении ее в Нарову, в 7 верстах к югу от г. Нарвы, на правой (русской) стороне реки. (В настоящее время находится на территории Эстонии.)
Срок действия договора: 3 года, считая от Петрова дня (29 июня) 1583 г. 
Вступление в силу: с момента подписания. 
Уполномоченные сторон: 
От Швеции: Понтус Делагарди, барон Экхольм, шведский наместник Лифляндии и Ингерманландии, первый посол; Клаэс Окессон Тотт, королевский военный комиссар Эстляндии, наместник Финляндии, член риксрода. 
От России: великий посол князь Иван Семенович Лобанов-Ростовский; думный дворянин Игнатий Петрович Татищев; дьяк Посольского приказа, секретарь делегации Дружина Петелин. 
Условия договора: 
1. Перемирие. (Поскольку договориться по территориальным вопросам и заключить мир не удалось.) 
2. Не состоялся и частный договор об обмене пленными, который должны были подготовить воевода Гдова Михаил Иванович Головин и  губернатор Нарвы Карл Хенрикссон (Карл Индриков - в русских документах), т.к. шведы запросили непомерную мену: на каждого освобожденного русского пленного отдать трех пленных "немчин" (т.е. финнов, шведов, немцев). Выкуп деньгами также был непомерно завышен. От обмена пленными пришлось отказаться. 

декабрь 1585г. 
ВТОРОЙ ПЛЮССКИЙ РУССКО-ШВЕДСКИЙ ПЕРЕМИРНЫЙ ДОГОВОР 1585 г. 
Дата подписания: 28 декабря 1585 г. 
Место подписания: Мыза в устье р. Плюсы при впадении ее в р. Нарову.
Срок действия: 4 года, считая с 6 января 1586 г., т.е. до б января 1590 г. 
Вступление в силу: с 6 января 1586 г.
Уполномоченные сторон:
От Швеции: первый посол Понтус Делагарди, наместник Лифляндии и Ингерманландии. 
Послы: Клаус Окессон Тотт, наместник Финляндии; Класс Бьелке, военный комиссар Эстляндии. Секретари: Берне, Кранк, Расмуссон, Рек. 
От России: Послы: боярин князь Федор Димитриевич Шестунов, наместник Ярославский; думный дворянин Игнатий Петрович Татищев. Послы имели свиту в 1000 человек, в том числе воинскую охрану. 
Условия договора: 
1. Установить новое перемирие на 4 года. 
2. Попробовать 20 июля 1586 г. вновь собраться на съезд с целью достичь мирного договора, а не перемирия.  

 Упс-с! Оказывается, ни один из «перемирных договоров» не предусматривает ВООБЩЕ НИЧЕГО, кроме прекращения огня и готовности заключить мир. Даже пленными обменяться не удалось! Это что, документ, завершающий войну?! Никаких территориальных потерь или приобретений, естественно, этими бумажками не предусматривается. Русские воеводы стоят на берегах Финского залива, провожая взглядами уходящие из Невы в заморские порты новгородские ладьи, и абсолютно уверены, что именно они победили шведскую армию, а потому предлагают шведам отдать оккупированные земли миром. Шведы же считают победителями себя и не соглашаются. Обе стороны надеются добиться своего дипломатическим путем. И что? Какие «уступки»? Откуда взялся горячечный бред про «потерю выхода к морю»?! Это же чистая шизофрения! 
Диагноз: сказочники от истории просто «кинули» наивных простачков, выбрав самую бредовую из всех возможных дату и нахально назначив ее «результатом войны». С таким же успехом можно утверждать, что СССР проиграл войну гитлеровской Германии. Ведь 25 декабря 1941 года немецкие войска стояли под стенами Ленинграда и Москвы! Разве это не есть фактическое поражение Сталина? 
Ну, а все то, что произошло в следующие годы, по мнению «типа историков» особого значения не имеет, и этого можно не упоминать. Интересно, а какие именно события русско-шведской войны «типа историки» считают не заслуживающими внимания? Читаем документы дальше: 

февраль 1590 г.    
РУССКО-ШВЕДСКОЕ ПОЛЕВОЕ ПЕРЕМИРИЕ 1590 г.  
Дата подписания: 25 февраля 1590 г. 
Место подписания: лагерь близ Нарвы (у Иван-города). 
Подписал со шведской стороны: Карл Хенрикссон Хорн, наместник Нарвы, фельдмаршал. 
Срок действия: 1 год. Вступление в силу: со дня подписания.
Условия перемирия: 
1. Швеция уступает России три города в Ижории: Ям, Иван-город, Копорье.
2. Указанные условия - предварительные, вслед за ними должен состояться мирный съезд с окончательным решением территориальных претензий России и Швеции друг к другу. 

январь 1593г. 
ВТОРОЕ РУССКО-ШВЕДСКОЕ ПОЛЕВОЕ ПЕРЕМИРИЕ В ВОЙНЕ 1590-1593 гг.  
Дата заключения: январь 1593 г.
Место заключения: г. Иван-город.
Срок действия: 2 года (до начала января 1595 г.). ноябрь – декабрь 1594г.

И наконец:

1595 г.  
РУССКО-ШВЕДСКИЙ ТЯВЗИНСКИЙ МИРНЫЙ ДОГОВОР 1595 г. 
Договор о вечном мире между Россией и Швецией в 1595 г., заключенный у р. Наровы при Тявзине. 
Дата подписания: 18/27 мая 1595 г. 
Место подписания: Тявзин (Теусина, Теузина, Тесна, Тейсина) - мыза к северу от Нарвы, на р. Нарове, на Ивангородской стороне (ныне дер. Извоз).
Срок действия: «вечный мир». Предполагалось бессрочное действие до первого крупного вооруженного конфликта.
Язык документа: составлен в трех экземплярах на латинском, русском и шведском языках. Русский и латинский тексты — оригиналы. Шведский — копия.
Уполномоченные сторон: 
От имени короля Швеции и Польши Сигизмунда III Вазы: Послы: Стен Банер, член Риксрода; барон Кристер Клас-сон Горн; Бран Бойе, лагман, наместник Колыванский; Арвид Эрикссон, наместник Нарвский. Секретари: Никлас Раек, Ханс Кранк. 
От имени государя всея Руси, царя и великого князя Федора I: князь Иван Самсонович Туренин, окольничий и наместник Калужский; боярин Остафий (Евстафий) Михайлович Пушкин, стольник и наместник Елатомский; Григорий Иванович Клобуков, дьяк; Посник Димитриевич Лодыгин, дьяк. 
Условия договора:  
1. Россия уступает Швеции княжество Эстляндское со всеми замками: Нарва, Ревель, Вайсенштейн, Везенберг, Падис, Тольсборг, Нейшлот, Боркгольм, Гапсаль, Лоде, Леаль, Фикал.
2. Швеция возвращает России замок Кексгольм (Корелу) с уездом и признает принадлежность Русскому государству Иван-города, Яма, Копорья, Нотебурга, Ладоги. Обязуется не нападать на Псков, Холмогоры, Кольский острог, Сумск (Сум-посад), Каргополь и Соловецкий монастырь.
(далее 15 пунктов об условиях торговли, налогообложения и обмена пленными. Отдельные пункты считаются для России невыгодными, отдельные не были ею признаны и никогда не исполнялись вплоть до 19 века) 

Но самый главный момент этого договора находится в приложении.  Помимо основного текста Тявзинского договора, к нему прилагались заключенные позднее три Межевые записи о демаркации трех участков новой русско-шведской границы (пограничной линии). 

1595 г.   
МЕЖЕВАЯ ЗАПИСЬ О РАЗВОДЕ РУБЕЖА МЕЖДУ ВЫБОРГСКИМ ЛЕНОМ В ФИНЛЯНДИИ И НОТЕБОРГСКИМ (ОРЕШКОВСКИМ) И КЕКСГОЛЬМСКИМ УЕЗДАМИ В РОССИИ. 
Дата подписания: 14 октября 1595 г. 
Место подписания: Койценлакс, казенная мыза в Выборгской губернии, в Средне-Кексгольмском уезде, в кирхшпиле (волости) Париккала. 
Дата начала работы межевой комиссии: 11 августа 1595 г.
Место работы заседаний межевой комиссии: Систербек (Сестрорецк), при устье р. Сестры. 
Уполномоченные сторон (межевые судьи):
От Швеции: Лассе Торстенссон, наместник Кексгольмский; Мате Ларссон, наместник Выборгский; Арвид Тенниссон, королевский камер-юнкер.
От России: князь Василий Андреевич Звенигородский, воевода и наместник Стародубский; дьяк Игнатий Игнатьев сын Сазонов.
Содержание межевой записи:  граница проводилась, начиная с морского острова Ретунсаари (о-в Котлин) до устья р. Сестры, а оттуда по этой реке вверх до ее истоков и по водным рубежам (р. Сайя и Вуокса) и по приметным рубежам (крупные валуны и вековые сосны), отмеченным особыми знаками (короны, кресты), вплоть до последнего приметного пункта Варпавуори. 

октябрь 1595 г.   
МЕЖЕВАЯ ЗАПИСЬ О РАЗВОДЕ РУБЕЖА МЕЖДУ НЕЙШЛОТСКИМ ЛЕНОМ И КЕКСГОЛЬМСКИМ УЕЗДОМ.  
Дата подписания: 19 октября 1595 г. 
Место подписания: Варпавуори (Карелия).
Уполномоченные сторон (межевые послы): 
От Швеции: барон Клас Эрикссон Флеминг, риксадмирал, риксмаршал, генерал-губернатор Эстляндии и Финляндии; Арвид Хенрикссон Таваст, наместник Кексгольма; Гедик Финке, штатгальтер Нейшлота; Эрик Хендрикссон. 
От России: боярин Василий Тимофеевич Плещеев, воевода, наместник Пскова; дьяк Василий Нелюбов. 
Содержание межевой записи:  граница проводилась от пункта Варпавуори до пункта Писенмяки (Писавуори), т.е. возвышенности, находящейся в 60 верстах к северо-востоку от г. Куопио, близ деревни Вуот-ярви.

март 1596 г.  
МЕЖЕВАЯ ЗАПИСЬ О РАЗВОДЕ РУБЕЖА МЕЖДУ ЭСТЕРБОТНИЕЙ ИЛИ КАЯНОЙ С ШВЕДСКОЙ СТОРОНЫ И УЕЗДАМИ НОВГОРОДСКИМ И КЕКСГОЛЬМСКИМ - С РОССИЙСКОЙ СТОРОНЫ.  
Дата подписания: 25 марта 1596 г. 
Место подписания: г. Райясуо. 
Уполномоченные сторон (межевые послы): 
От Швеции: Мауриц-Ерансон, гофмейстер; Ханс Ханссон, гоф-юнкер и ротмистр; Свен Педерсон, командующий норландским ополчением; Герт Иестанг, секретарь межевой комиссии.
От России: Емельян Федорович Коробов, воевода, наместник Шацкий; Афанасий Ильин сын Малыгин, дьяк. 
Содержание межевой записи:  граница проводилась от пункта Писенмяки до пункта Иоваара, откуда граница простиралась прямо до Северного моря через середину оз. Энаре (Инари) и между заливами Варангером и Нейденским.  

Вот оно, самое главное отличие мирного договора от всякого рода промежуточных малоценных документов: согласно мирному договору, завершившему войну между странами, произведена ДЕМАРКАЦИЯ ГРАНИЦЫ!!! Причем границы эти по сравнению с «довоенными» остались прежними — каждый зигзаг вернулся на свое место. 
 И опять возникает вопрос: так в чем же все-таки заключается «поражение России»?

Шведская интервенция

Чтение справочника столь интересно, что остановиться трудно. Но мы все же еще раз откроем БЭС: 

«СМУТНОЕ ВРЕМЯ» («смута») Термин, обозначающий события кон. 16 — нач. 17 вв. в России. Эпоха кризиса государственности в России, трактуемая рядом историков как гражданская война. Сопровождалась народными выступлениями и мятежами; правлениями самозванцев (см. Лжедмитрий I, Лжедмитрий II), польскими и шведскими интервенциями, разрушением государственной власти и разорением страны. Термин введен русскими писателями 17 в. Источник

Лаконично. Большая Советская Энциклопедия на эту тему куда более словоохотлива: 

Открытая шведская агрессия против России началась летом 1610, но ещё с 1604 правительство Карла IX следило за ходом польской агрессии, предлагая далеко не бескорыстную военную помощь сменявшимся русским правительствам. Заключение Выборгского договора 1609 дало Карлу IX повод для вмешательства в дела Русского государства.

Итак, шведская агрессия, захват русских земель. Интересно, а что на этот счет говорят официальные документы? Читаем: 

февраль 1609 г. 
ВЫБОРГСКИЙ ДОГОВОР 1609 г. МЕЖДУ РОССИЕЙ И ШВЕЦИЕЙ  (Договор о союзе и военной помощи).  
Дата подписания: 23 февраля 1609 г. (парафирование), но по архиву ЦГАДА - 28 февраля .
Место подписания: г. Выборг. 
Язык документа: оригинал составлен на латинском языке, копии - на русском и немецком. 
Уполномоченные сторон: 
От России, от лица царя Василия Шуйского: великий посол Семен Васильевич Головин, стольник и воевода; дьяк Сыдавн Васильевич Зиновьев.
От Швеции, От лица короля Карла IX: Ёран Бойе, член риксрода, Арвид Вильдман, Антоний Гекгерд, Отто Мёрнер, Эрик Олофссон, секретарь. 
Условия договора:  
1. Союз России и Швеции против Польши — до победы. Сепаратных миров обе стороны с Польшей не должны заключать. 
2. Швеция предоставляет в помощь России наемное иностранное войско (шведы, немцы, голландцы, ливонцы, эсты, латыши) в составе 2000 конницы и 3000 пехоты в полном военном снаряжении, экипированное и снабженное боеприпасами и оружием, во главе со шведскими военачальниками Акселем Курки, Лидерсом Бойе и маршалом Кристьерном Абрахамссоном Соме.
3. Шведское войско должно сразу же по подписании договора идти на Москву, разбивая и изгоняя из России вторгшиеся польские войска.
4. Россия оплачивает услуги шведского войска по следующей росписи: 
    Коннице — по 50 тыс. руб. в месяц. 
    Пехоте — по 36 тыс. руб. в месяц. 
    Главнокомандующему — 5 тыс. руб. 
    Начальнику кавалерии — 4 тыс. руб.
    Начальнику пехоты — 4 тыс. руб. 
    Офицерам на всех вместе — 5 тыс. руб. ежемесячно.
5. Выплата жалованья производится со дня вступления войска в границы России, вплоть до Москвы. По прибытии в Москву наемные войска начинают получать двойное жалованье. 
6. Наемное войско шведов подчиняется помимо своих начальников (в стратегическом отношении) русскому главнокомандующему князю М. В. Скопину-Шуйскому и совершает свое движение по России и свои операции под наблюдением находящихся постоянно в войске русских послов, задача которых состоит в том, чтобы следить за нейтральным поведением войск в отношении местного населения (не чинить ему насилия и притеснения) и противника (не вступать с ним в сговор и не иметь с ним сношения и обмен информацией). 
7. Задаток в 5 тыс. руб., полученный шведами в Новгороде от М. В. Скопина-Шуйского, не зачитывать в счет жалованья. 
8. Россия, со своей стороны, обязуется:
    а) не нарушать Тявзинского договора, не пытаться изменить его; 
    б) в случае необходимости для Швеции усилить свои войска в Лифляндии — обеспечить содержание этого дополнительного контингента, чтобы не отзывать из России шведское наемное войско.
В ходе недельных дополнительных переговоров 23 февраля — 2 марта 1609 г. был подписан отдельный дополнительный секретный документ к Выборгскому договору, т.н. Запись (Протокол). 

1609 г.    
СЕКРЕТНЫЙ ПРОТОКОЛ К ВЫБОРГСКОМУ ДОГОВОРУ: 
«Запись об отдаче Швеции в вечное владение российского города Корелы с уездом». 
Дата подписания: 28 февраля 1609 г. 
Место подписания: г. Выборг. 
Уполномоченные сторон: (см. те же, что и в Выборгском договоре). 
Условия Записи (Протокола):  
1. Царь согласен передать за шведскую военную помощь в шведское обладание российский город Корелу (Кексгольм) со всем Корельским уездом. 
2. Передача будет осуществлена только спустя три недели после того, как шведский вспомогательный корпус наемников под командованием Делагарди вступит в Россию и будет на пути к Москве или по крайней мере достигнет Новгорода. 
3. Согласие на передачу Корелы шведам будет лично подписано царем и главнокомандующим русскими войсками, т.е. Василием V Шуйским и М. В. Скопиным-Шуйским.
4. Шведские войска должны с уважением относиться к церквам, монастырям, иконам во время своего пребывания в России и не брать в плен русских, воюя с польскими и самозванцевскими войсками. 
Кроме того, были выработаны еще два подтвердительно-гарантийных документа, дотоле не имевших аналога в русской дипломатической практике: подтвердительные грамоты для графа Якоба Понтуссона Делагарди.  

У-упс-с!!! Оказывается, «агрессия» Швеции заключалась в том, что она заключила с Русью союзный договор о военной помощи против Польши, которому и следовала несколько лет подряд. А якобы захваченные шведами земли — им абсолютно добровольно передал царь Василий Шуйский, да еще и приплачивать сверх того немало денег пообещал. Причем Тявзинский мир опять же упоминается в качестве основополагающего документа, обуславливающего отношения двух стран, их границы. Договор, завершивший долгую Ливонскую войну. 
А вот и окончание истории: 

Февраль 1617 г.  
СТОЛБОВСКИЙ МИРНЫЙ ДОГОВОР 1617 г.  
Русско-шведский мирный договор в Столбове 1617г. Столбовский мир 1617 г. между Россией и Швецией.
Дата подписания: 27 февраля 1617 г.Место подписания: село Столбово на р. Сясь.
Срок действия: бессрочный («вечный мир»).Вступление в силу: с момента ратификации. 
Язык документа: составлен в 3-х экз., на русском, шведском (оригиналы) и немецком языках (рабочий текст для пользования посредников). 
Уполномоченные сторон: 
От России: князь Данила Иванович Мезецкой, окольничий; Алексей Иванович Зюзин, дворянин; Николай Никитич Новокшовов, дьяк; Добрыня Семенов, дьяк. 
От Швеции: граф Якоб Понтуссон Делагарди, член риксрода, генерал; Хенрик Хорн, член риксрода, великий гофмаршал; Арвид Классон Тениссон, наместник Выборга; Монс Мортенссон, секретарь делегации. 
Медиаторы — Ратификация Столбовского мира: 
1. Ратифицирован царем Михаилом I Федоровичем. 
Дата ратификации: май 1617 г. Место ратификации: г. Москва, Кремль. 
2. Ратифицирован королем Швеции Густавом II Адольфом. 
Дата-ратификации: 1 мая 1617 г. Место ратификации: г. Стокгольм. 
Обмен ратификационными грамотами: Дата: 3 мая -18 июня 1618 г. Место: г. Москва. 
Условия договора:  
... 
2. Новгород, Старую Руссу, Порхов, Ладогу, Гдов с уездами, а также Сумерскую волость (т.е. район оз. Самро, ныне Сланцевский р-н Ленинградской обл.) и все, что шведский король захватил во время Смутного времени как казенное и церковное имущество на этой территории, вернуть России. 
3. Бывшие русские владения в Ингрии (Ижорской земле), а именно Иван-город, Ям, Копорье, а также все Поневье и Орешек с уездом переходят в шведское обладание. Шведско-русская граница проходит у Ладоги. Всем желающим выехать из этих районов в Россию дается две недели. 
4. Северо-Западное Приладожье с г. Корела (Кексгольм) с уездом остается навечно в шведском владении. 
5. Россия выплачивает Швеции контрибуцию: 20 тыс. руб. серебряной монетой. (Деньги заняты московским правительством в Лондонском банке и переведены в Стокгольм.) 
6. С 1 июня 1617 г. начать демаркацию новой русско-шведской границы. Межевым судьям (по три судьи с каждой стороны - председатель и два члена межевой комиссии) съехаться для производства демаркации в двух местах: 
а) У Ладожского оз., при впадении в него р. Волхова, в устье. 
б) У устья р. Лавуи (Лавы). 
После демаркации новую линию границы должны утвердить оба монарха: царь и король. 

 Согласно договору производится демаркация границы. Значит — со Швецией заключен мир. Настоящий мир, а не какое-нибудь очередное фуфло, выданное за результат конфликта. Остается подвести итог: 
Никакой агрессии Швеции и поражения от нее русских войск на самом деле не наблюдалось. Шведские войска в этой войне были союзниками России, приглашены на русские земли царской властью добровольно и земли русские им были переданы тоже добровольно. 
Виновники потери для Руси выхода к морю: царь Василий Шуйский который призвал чужаков, и царь Михаил Романов, который интересы России отстаивать не стал, расплатившись за оказанную шведами услугу русскими землями. Мне в этой истории было интересно то, что именно на Ивана Грозного нередко пытаются «повесить» утрату выходов России к Балтийскому морю — и это, естественно, очередное вранье. Для читателя же, думаю, важно в очередной раз убедиться в том, сколь нагло и беспринципно врут «официальные исторические источники». 

Поражение монголов Судебея и Джебе от русской армии

Об этом событии БЭС повествует очень лаконично и очень странно: 

КАЛКА (ныне Кальчик) - река, приток р. Кальмиус, в Донецкой обл. (Украина). На Калке произошло первое (31.5.1223) сражение русских и половецких войск с монголо-татарскими войсками, одержавшими победу. Источник

БСЭ более подробна, хотя и не менее странна:

31 мая 1223 произошло первое сражение русских и половецких войск с монголо-татарским войском Джебе и Субэдея. Русские войска выступили в апреле, переправились через Днепр у порогов и разбили монголо-татарский авангард, который начал быстрый отход, заманивая русские войска под удар главных сил. Между русскими князьями возникли разногласия. Галицкий князь Мстислав Удалой, волынский князь Даниил и половцы переправились через Калку, др. князья остались на западном берегу. Главные силы монголо-татар разгромили половцев и галицко-волынские полки, остатки которых бежали за Днепр. После этого монголо-татары осадили лагерь Мстислава Киевского, который, положившись на обещания монголов отпустить его с воинами домой, через 3 дня сдался. Монголо-татары вероломно нарушили обещание, и все русские пленные были уничтожены. Источник

 Мне понадобилось узнать подробности при написании романа «Потрясатель Вселенной». И разумеется, за этими подробностями я обратился к первоисточникам, благо их совсем немного: Ипатьевская, Лаврентьевская и Новгородская первая летописи, имеющие в своем составе оригинальные известия о битве на Днепре и на Калке. Других источников информации просто не существует. И что очень приятно в наше время — все эти летописи ныне легко доступны. Прямо из интернета. 

...Въ лето 6732. Приде неслыханая рать безбожнии Моавитяне рекомыи Татаръве придоша на землю Половецькоую Половцемь же ставшимъ Юргии Кончакович бє болиише всихъ Половець не може стати противоу лицю их бєгающи же емоу и мнози избьени быша до рєкы Днепра... 

Вставлять такой текст в статью без перевода — это, конечно, садизм. Я ограничусь цитатами из перевода. Зато по этим цитатам любой «поисковик» с легкостью выдаст ссылку на первоисточник. 
А теперь — сами события согласно мнению очевидцев. Ипатьевская летопись: 

В год 6732. Пришло неслыханное войско, безбожные моавитяне, называемые татарами;  пришли они на землю Половецкую. Половцы хоть и вышли на сражение, но даже самый  сильный из них Юрий Кончакович не мог им противостоять и бежал, и многие были  перебиты — [вплоть] до реки Днепра. Татары же повернули назад и пошли в свои  вежи. И вот, когда половцы прибежали в Русскую землю, то сказали они русским  князьям: «Если вы нам не поможете, то ныне мы были порублены, а завтра вы  порублены будете». Был совет всех князей в городе Киеве, и решили на совете так:  «Лучше нам встретить их на чужой земле, чем на своей»... 
...И изгнанники галицкие пришли по Днестру и вышли в море — ибо была у них тысяча лодок, и вошли в Днепр, поднялись к порогам и стали на  реке, у брода Хортицы на быстрине. И были с ними Юрий Домамирич и Держикрай  Владиславич. 
Дошли вести в стан, что пришли татары посмотреть русские ладьи; услышав же об  [этом] Даниил Романович и, сев на коня, погнался посмотреть на невиданную рать;  и бывшие с ним конники и многие другие князья вместе с ним помчались смотреть  невиданное войско. Оно же отошло, а Юрий им [князьям] рассказал, что «это  стрелки». А другие говорили, что «это простые люди, ниже половцев». Юрий  Домамирич же сказал: «Это ратники и добрые воины». Вернувшись же, Юрий все рассказал Мстиславу. Молодыми князьями было сказано:  «Мстислав и другой Мстислав - не стойте! Пойдем на них!» Все князья — Мстислав,  и другой Мстислав, Черниговский, перешли реку Днепр, другие князья перешли  [тоже], и [все они] пошли в поле Половецкое. Перешли же Днепр в день, во  вторник, и встретили татары русские полки. Русские стрелки победили их, и гнали  далеко в поле, рубя [их], и захватили скот их, и со стадами ушли, так что все  воины пополнились скотом. 

Чертовски интересная история!!! Оказывается, «монголы» опасности от русских князей не ждали, к битве не готовились и даже приходили в русский лагерь «посмотреть на ладьи». А когда началась битва — были легко разгромлены. Русские войска не просто «гнали врага» — они захватили так много скота, что хватило всем воинам. И, что не менее важно — «со стадами ушли»! Битва закончена за полным разгромом противника. Тут нет ни малейших сомнений, поскольку богатая добыча может быть только в обозе при главных силах. Ни передовой дозор, ни авангард армии ничего ценного с собой иметь никак не могут — только оружие и сухой паек. Предположить, что обоз идет очень далеко перед армией, а не позади нее — это чистый бред. Русские ратники разбили армию противника, взяли богатую добычу и ушли домой — а чего им еще на Днепре делать? 
Новгородская первая летопись  (Синодальный список) дополняет: 

Тъгда же увєдавше Татари, оже идуть русстии князи проитиву имъ, и прислаша  послы, къ русскымъ княземъ: «се слышимъ оже идете противу насъ, послушавше  Половьць; а мы вашеи земли не заяхомъ, ни городъ вашихъ, ни селъ вашихъ, ни на  васъ придохомъ, нъ придохомъ богомъ пущени на холопы и на конюси свое на поганыя  Половче; а вы възмите с нами миръ; аже выбежать къ вамъ, а биите ихъ оттолє, а  товары емлите собе: занеже слышахомъ, яко и вамъ много зла створиша; того же  дєля и мы биемъ». Того же русстии князи не послушаша, нъ послы избиша, а сами  поидоша противу имъ; и не дошьдъше Ольшья, и сташа на Днєпрє. И прислаша к нимъ  втрое послы Татари, рекуще так: «а есте послушали Половьчь, а послы наша есте  избили, а идете противу нас, тъ вы поидите; а мы васъ не заяли, да всємъ богъ»;  и отпустиша прочь послы ихъ. Тъгъда же Мьстислав перебродяся Днєпрь, приєде в  1000 вои на сторожи татарьскыя, и победи я, а прокъ ихъ въбєже съ воеводою своиь  Гемябєгомь въ курганъ Половьчьскыи, и ту имъ не бы мочи, и погрєбоша воеводу  своего Гемябега жива въ земли, хотяще животъ его ублюсти; и ту налезоша,  испросивъше Половьци у Мьстислава, и убиша и. 

Из этого дополнения мы узнаем, что противниками русским на Днепре были именно те чужаки, что преследовали половцев. Их послы признали, что гонятся за половцами — половцы признали обидчиков. Весьма вероятно — что это действительно были монголы. И еще мы узнали, что после разгрома чужаков был казнен их воевода Гемябег (Ганибек?), взятый в плен. 
Выходит, что русская армия разгромила именно монголов. 
Вот, собственно, и все, что известно нам об итогах русско-монгольской битвы.

Трагедия на Калке

Приведу полностью отрывок из Лаврентьевской летописи , посвященный событиям на Калке: 

А князи Русстии идоша и бишася с ними, и побєжени быша от них и мало ихъ избы от смерти их же остави судъ жити то ти оубєжаша, а прочии избьени быша. Мьстиславъ старыи добрыи князь ту оубьен бысть и другыи  Мстиславъ, и инєх князии 7 избьено бысть, а боляръ и прочих вои много множство. 

 Лаконичность летописи резко контрастирует с той обильной информацией, которую можно найти на страницах «типа научных трудов». Здесь есть и хитрые маневры, и численность войск и даже схемы сражения! Вот, например, одна из таких, размещенная в Википедии:

Красивые стрелочки, ровные полки, направления ударов... А как все происходило на самом деле?
Итак, после победы на Днепре основные силы русских праздновали победу, делили добычу, пировали и собирались домой. А разгромленного врага, как водится, преследовала и добивала легкая конница: половцы и легко вооруженные отряды из русских дружин. Читаем летописи... 

Ипатьевская летопись: 

Оттуда же шли 8 дней до реки Калки. Встретило их татарское охранение. [Русское]  же охранение билось с ним и были убиты Иван Дмитриевич и еще двое с ним. Татары отошли, около самой реки Калки встретились татары с половецкими полками  русских. Мстислав Мстиславич же приказал вначале перейти реку Калку Даниилу с  [его] полком и другим полкам с ним, а сам после них перешел, двигаясь лично в  авангарде. Когда же он увидел татарские полки, то вернулся и сказал:  «Вооружайтесь!» Мстиславу Романовичу же и другому Мстиславу, сидевшем в стане и  ничего не знавшим, Мстислав [Мстиславич] не сообщил [о происходящем] из-за  зависти к ним, ибо была между ними великая распря.  

Полки сошлись и сразились... Когда татары побежали, и Даниил своим полком их избивал, то Олег Курский крепко  бился с другими полками [татар], сразившимися с ними. За грехи наши, русские  полки были побеждены. 

Выясняется, что согласно Ипатьевской летописи, после восьми дней погони легконогая русская конница неожиданно напоролась на организованное сопротивление — татарское охранение. После короткого боя татары отошли, а русские, дождавшись половецких сотен, кинулись в погоню, обнаружили еще один не очень крупный отряд и решили его истребить. 
 Отряд противника был небольшим — иначе русские и половцы предпочли бы собраться в кулак и ударить всеми силами. Правильность их решения подтвердил ход боя: обнаруженный отряд и правда был быстро разгромлен — татары кинулись бежать (Когда татары побежали, и Даниил своим полком их избивал...). Да и могло ли быть иначе? И князья, и дружинники были профессиональными воинами, знали свое дело и не стали бы погибать только потому, что у их воеводы имеются трения с союзником по походу. Раз пошли вместе — значит, несмотря на разногласия, готовы сражаться бок о бок. 
Однако на берегах Калки ситуация выглядела отнюдь не катастрофично. И русские, и половцы точно знали, что «моавитяне» разгромлены наголову, серьезного сопротивления от них встретить невозможно, обнаруженный организованный отряд невелик — так зачем делиться славой и добычей? Они ударили «в копья», опрокинули татар и погнали их дальше на юг... Пока не случилось нечто, о чем летопись даже не упомянула. Она сказала только о результате: поражение. 

И опять крайне важные детали раскрывает Новгородская первая летопись: 

Слышавъше же то князи русстии,  поидоша за Днєпрь и поидоша вси въкупє, по нихъ же идоша 9 днии, и заидоша за  Калакъ рєку, и послаша въ сторожихъ Яруна с Половьци, а сами станомь сташа ту.  Тъгда же Ярунъ съступися с ними, хотя битися, и побегоша не успєвъше ничтоже  Половци назадъ, и потъпташа бежаще станы русскыхъ князь, не успєша бо  исполчитися противу имъ; и съмятошася вся, и бысть сєця зла и дюта. Мьстиславъ  же, Кыевьскыи князь, видя се зло, не движеся съ мєста никамо же; сталъ бо бє на  горє надъ рєкою надъ Какомъ, бє бо мєсто то камянисто, и ту угоши городъ около  себе въ колехъ, и бися с ними из города того по 3 дни. Ини же Татари поидоша по  русскыхъ князихъ, бьючи до Днєпря; а у города того оста 2 воеводє Цьгырканъ и  Тешюканъ на Мьстислава и на зяти его на Андрєя и на Ольксандра Дубровьцькаго:  беста бо 2 князя съ Мьстиславом. Ту же и бродници съ Татары быша, и воевода  Плоскына, и тъ окньныи воевода цєловавъ крестъ честьныи къ Мьстиславу и къ обєма  князема, око ихъ не избити, нъ пустити ихъ на искупъ, и сълга оканьныи: прєда  ихъ, извязавъ, Татаромъ;

Оказывается, никакой битвы не было вообще!!! Русские воины гнали разбитого противника девять дней и на реке Калке отдыхали в походном лагере: отправив лошадей пастись под присмотром нескольких табунщиков, они готовили еду, пили пиво и веселились. Они были уверены, что половцы и волынская дружина находятся в дозоре, врага поблизости нет, а если появятся — дозоры их об опасности предупредят. Как вдруг прямо через лагерь пронеслись драпающие половцы, снося всех и вся на своем пути, а следом за ними в стан ворвались вражеские силы, застав безоружных людей врасплох. Какие полки, какие стрелочки, какие направления ударов?! Летопись прямо пишет, что никто из русских воинов не успел даже «исполчиться»! Как сидели — ели, пили, спали, -- так и оказались в самой гуще кровавой сечи. При таком раскладе не то что победить — даже просто уцелеть очень мало шансов.
Новгородская летопись раскрывает и причины поражения половецко-волынского отряда: «Ту же и бродници съ Татары быша, и воевода  Плоскына» . Вслед за передовыми татарскими разъездами обнаружилась дружина бродников (обитал такой народ в низовьях Дона и возле Азовского моря), о которой раньше не упоминалось, а также появился воевода Плоскиня. На место столкновения малочисленных дозоров подошли основные силы вражеской армии. Русская легкая конница, гнавшая и добивавшая разбитые монгольские сотни, неожиданно оказалась лицом к лицу с полноценной дружиной бродников, да вдобавок еще — застигнута в своем полевом лагере безоружной, не готовой к сражению. Что и привело к страшной трагедии: возле Калки погибло много сотен воинов, среди которых — семь знатных князей. 
Иногда можно услышать вопрос: почему русские так долго гнались за разбитыми монголами? Почему не вернулись обратно в свой лагерь тем же вечером после победы? Ответ прост: военная необходимость. «Убитые  падают десятками тысяч, преследуют разбитого врага десять  дней  и  [еще]  пять,  а затем только возвращаются».   Ян Чжу. Чжуанцзы. Разгромленный противник безопасен, добивай — не хочу. Но если дать ему передышку, время прийти в себя — он способен снова организоваться и причинить урон. Поэтому — гнать и истреблять, истреблять и гнать, пока не будет добит последний враг. А кроме того — это дополнительная военная добыча, удовольствие, слава... 
В Европе правило преследовать конницей разбитого врага приписывают Александру Македонскому, который поступил так после победы при Гавгамелах. Но так же поступали и полководцы Индии, Китая, так делали степняки. Кстати, и легкая татарская конница бродников после успеха при Калке гналась за русскими обратно до Днепра — все те же восемь долгих дней. 
Увы, довольно часто такая погоня заканчивалась столкновением с организованными силами врага. Трагедия на Калке — не первый и не последний пример того, как победитель неожиданно превращается в жертву. 

Остался последний вопрос: а зачем? Зачем нагло и неприкрыто перевирать события, столь подробно описанные в летописях и не вызывающие двоякого толкования? 
Не знаю. Не понимаю. Иногда у меня возникает ощущение, что историк, в силу сложившейся традиции, берет каждый попавший ему в руки ясный и очевидный факт и в первую очередь думает о том, как бы его похитрее и извращеннее переврать? Ну, просто потому, что говорить правду — не принято. Не наврал — значит, уже не историк. 
Я ведь не искал специально случаев вопиющего вранья. Я лишь присмотрелся к нескольким отдельным фактам повнимательнее, сверился с первоисточниками — дабы затем правдивее описать события. И вот поди ж ты: где ни копнешь, везде обнаруживается вранье! 
Поневоле начинаешь думать: так, может, и со всеми остальными «достоверными историческими фактами» ситуация обстоит точно так же? И все, чему мы верили, что изучали в школе, что обсуждаем и отмечаем в качестве знаменитых дат — суть одна огромная развесистая «клюква» без единого слова правды?

Киев — мать городов русских?  Даты из БЭС: основание Киева — 860 год, Новгорода — 858, Ладоги — 862, Изборска — 862 и т. д. Мамаша в итоге или младше, или равна «детям» по возрасту. Кстати, если верить археологам, Киев превзошел размером Старую (в смысле — древнюю) Ладогу только в XIX веке.

Иван Грозный убил своего сына, запинал беременную невестку? Но при этом Грозный на тот момент был ПАРАЛИТИКОМ и никого больно стукнуть не мог! Могилы Грозного и сына вскрыты еще полвека назад, травм у сына Иоанна не обнаружено — но зато обнаружены следы жесточайшего полиартрита, сколиоза и артроза, раннего окостенения хрящей и многих сухожилий у Иоанна IV. Но «типа историкам» это почему-то неизвестно.

«Пушки из чугуна были впервые использованы Густавом Адольфом во время Тридцатилетней войны, когда первый из Круппов попытался разжиться на продаже мушкетных стволов. Но чугун оказался необычайно ломким и опасным в употреблении из-за высокого содержания углерода в своем составе». 

(Это цитата!) Но при этом в музеях вполне легально выставлены чугунные русские пушки еще XIV века!

Последний из обнаруженных мною перлов (цитата): 

«Марко Поло писал: “Завоевывая какую-либо область, он не обижал населения, не нарушал его прав собственности, а только сажал среди них нескольких своих людей, уходя с остальными на дальнейшие завоевания. И когда люди покоренной страны убеждались, что он надежно защищает их от всех соседей и что они не терпят никакого зла под его властью, а также когда они видели его благородство как государя, они тогда становились преданными ему телом и душой и из бывших врагов становились его преданными слугами.”» 

Эта фраза кочует из одного научного труда в другой, все «типа историки» ссылаются друг на друга (сами можете проверить в инете на фрагмент цитаты). Я задался целью найти переводчика. После долгих рысканий выяснилось, что… НЕТ ТАКИХ СЛОВ В КНИГЕ МАРКО ПОЛО! 
Мошенники от науки не могли этого не знать, а потому ссылались не на книгу, а друг на друга! И как после этого относиться к подобным уродцам от науки? Верить на слово? Тьфу им на плешь три раза.

Чему верить?

Верить нужно фактам. Фактам и только фактам. Будучи по воспитанию и образованию математиком, я не могу признавать достоверными события, невозможные в принципе, ни при каких обстоятельствах! Ибо никогда не поверю, что дважды два в общем-то равны четырем, но иногда бывает, что пяти или шести, а если имеются свидетельства авторитетных историков — то и семнадцати. Не могу я соглашаться с такими утверждениями, ибо таблица умножения вскипает возмущенно в моем разуме и вызывает острые приступы злобной клыкастой совести, тут же вцепляющейся огромной пастью в печень. 
Чтобы написать правду о событиях многовековой давности, в первую очередь следует ознакомиться с ТТХ оружия и средств передвижения того времени, технологическими цепочками и методами снабжения тех времен. Но едва только любой интересующийся человек начинает сверяться с фактами, как тут же немеет от изумления перед обилием фантастических мифов в истории как российской, так и мировой. 
Вспомним, к примеру, извечный спор патриотов и западников о преимуществах западноевропейских тяжелых латных доспехов перед русскими кольчугами и колонтарями и наоборот. Кто не помнит знаменитого описания ледового побоища: 

...Утром 5 апреля 1242 г. его войско встретило врага, выстроившись на льду Чудского озера, «на Узмени, у Вороньего камня». Крестоносцы построились треугольником, острие которого было направлено на русских. На концах и по сторонам этого живого треугольника — «великой свиньи», по ироническому выражению русских летописцев, - встали закованные в латы всадники, а внутри него двигались легковооруженные воины. Осыпав противника дождем стрел, воины Александра раздвинулись, пропуская «великую свинью», а затем яростно ударили по ее флангам. Началась тяжелая и кровопролитная битва. Вскоре ослабевший к весне лед — особенно тонкий в этой части озера, на протоке - начал давать трещины. Кое-где, не выдержав тяжести людей и боевых коней, он стал проваливаться. Первыми шли ко дну самые знатные, богатые рыцари: их тяжелые доспехи весили по два-три пуда. Упав с коня, рыцарь, закованный в латы, уже не мог подняться без посторонней помощи. 
(Доктор исторических наук Н. Борисов. Учебник «История России с древнейших времен до конца XVII века.»)

Сражение состоялось в субботний день 5 апреля 1242 года и проходило так, как и замыслил Александр Ярославич. На рассвете железный рыцарский клин двинулся в атаку. Русские лучники встретили врага ливнем стрел. Но закованным в латы тевтонцам они почти не причиняли вреда, хотя наступавшая рядом с крестоносцами чудь понесла ощутимые потери. Источник 

Закованным в латы крестоносцам Александр Невский противопоставил ополчение, набранное в основном из посадских людей. В 15-тысячном русском войске лишь малую часть составляла княжеская дружина. Источник
Или рассказы о великолепных боевых качествах английских луков: 
Лучники — пешие и конные воины, вооруженные луками. Англ. лучники во время Столетней войны были вооружены длинными луками, стрелы которых пробивали латы рыцарей с расстояния в 150 м. Именно эти лучники обеспечили победы англичан в сражениях при Креси, Пуатье и Азенкуре. Источник

Впрочем, значительное количество исторических свидетельств говорит о том, что доспехи спасали от стрел, и рыцари в кольчуге получали лишь незначительные раны, а латы вовсе не пробивались стрелами. Были проведены испытания, стальные пластины расстреливались из больших английских луков с расстояния 10 м. Пластины толщиной 1 мм пробивались под прямыми углами, но 2 мм сталь пробить не удалось. Кроме того, пробивная сила стрелы зависела и от применяемого наконечника. Так, для стрельбы по кольчугам применяли наконечники в виде длинных «игл», а для пробития сплошных доспехов (как рыцарские кирасы) в XIV веке стали применять короткий граненный ромбовидный наконечник. Это уже знаменитая Википедия ;) 

Но до XIV в. исход сражения всегда определяли немногие господа-рыцари, многочисленные же слуги-пехотинцы были для господ хоть и необходимым, но лишь подспорьем. Рыцари их в расчёт вообще не принимали. Да и что могла сделать толпа необученных крестьян против закованного в доспехи профессионального бойца на могучем коне? Рыцари презирали собственную же пехоту. Горя нетерпением сразиться с достойным противником, то есть рыцарем же, они топтали конями мешающих им своих же пеших воинов. С таким же равнодушием рыцари относились и к всадникам без доспехов, лишь с мечами и лёгкими копьями. В одной из битв, когда на группу рыцарей налетел отряд лёгких всадников, они даже не сдвинулись с места, а просто перекололи своими длинными копьями лошадей противника и только тогда поскакали на достойного врага — рыцарей. 
Вот тут-то и происходил настоящий бой: два закованных в железо всадника, закрытых щитами, выставив вперёд длинные копья, сшибались с налёта, и от страшного таранного удара, усиленного тяжестью доспехов и весом лошади в сочетании со скоростью движения, враг с треснувшим щитом и распоротой кольчугой или просто оглушённый вылетал из седла. Если же доспехи выдерживали, а копья ломались, начиналась рубка на мечах. Это было отнюдь не изящное фехтование: удары были редкими, но страшными. Об их силе говорят останки воинов, погибших в сражениях средневековья, — разрубленные черепа, перерубленные берцовые кости. Вот ради такого боя и жили рыцари. В такой бой они кидались очертя голову, забыв об осторожности, об элементарном строе, нарушая приказы командующих. Хотя какие там приказы — рыцарям лишь предлагали держать строй, их просили. Источник

Красивые и завораживающие описания, правда? Так и видишь таких вот сверкающих сталью тяжелых неодолимых монстров, несущихся с опущенными копьями на строй одетых в кольчуги русских ратников или арабских воинов, тоже никогда в истории не носивших латы.
Так почему же только европейцы использовали в войнах латный доспех? Отчего он оказался не люб в цивилизованном мире? 
Найти ответ на это очень легко, закрыв учебники и открыв знаменитую и никем не опровергнутую «Энциклопедию оружия» Вендалена Бехайма. Или просто перевернув страницу попавшего к вам в руки справочника со страницы «рыцари», на страницу «латы», как вы тут же узнаете, что первый латный доспех появился самое раннее — лишь в конце ХIV века. 
Как говаривал Бехайм: К концу XV века европейская металлургия и кузнечное дело достигли такого высокого уровня, что стало возможным создать, пожалуй, самый совершенный доспех Средневековья. Чаще всего его называют «готическим». Но особенно поощрял старания оружейников германский император Максимилиан I (1459-1519). В результате лучшие образцы защитного вооружения рыцаря позднего Средневековья получили название максимилиановского доспеха. Разумеется, появился он не вдруг, оружейники разных стран шли к этому столетиями. И лишь в эпоху Возрождения доспехи европейского рыцаря превратились в настоящий шедевр оружейного искусства: стали невероятно сложными, высокоэффективными и безумно дорогими. 
Или, проще говоря, вот такие роскошные латы.

Полный доспех Фридриха Победоносного, пфальцграфа Рейнского (1425—1476). Работа миланского доспешника Томазо да Миссалья, 1450 г 
Появились практически одновременно с такими вот «стрелялками»

А рыцари в таких вот «сверкающих латах» атаковать на Руси могли (со вполне однозначным итогом) только и исключительно вот такую вот пехоту. 

А уж никак не плохо бронированных копейщиков в кольчугах, прячущихся за тесаными деревянными щитами.
Как известно, в техническом и военном отношении Западная Европа практически весь исторический период заметно отставала от Руси, Ближнего Востока и остального цивилизованного мира Старого Света. И к тому времени, когда христианский Запад научился делать качественный полный доспех, в остальном мире все уже давно понимали, что смысла в нем на поле боя, увы, практически нет. 

А что же было раньше? До наступления эпохи огнестрельного оружия? Вот что:
Кольчуги, стеганки и кожаные куртки. Весь период войн с применением холодного оружия вооружение и доспехи «благородных рыцарей» ничем и ни в чем не отличались от брони на русских, арабских или любых других средневековых воинах. Именно поэтому английские луки столь успешно прорежали французскую рыцарскую конницу. Потому что пробивали кольчуги и ватники — а отнюдь не стальные пластины. И тевтонские крестоносцы на льду Чудского озера весили ничуть не больше русских ратников. Их подвел отнюдь не лед — просто они связались с куда более умелым и храбрым, чем немецкие рыцари, противником. 
Вспомните об этом забавном историческом факте, когда в очередной раз на страницах иллюстрированного справочника или в кадрах «исторического» фильма увидите рыцарей Круглого Стола, закованных в латный доспех, или Ричарда Львиное Сердце в сверкающей кирасе. 

Главное оружие средневекового воина

Однако доспехи доспехами, мечи мечами — но главным оружием средневекового воина являлась лошадь. Именно лошадь несла в атаку витязя и рыцаря, сарацина и степняка, именно лошадь везла поклажу, оружие, переметные сумы, тянула осадные орудия и телеги с припасы. Именно способность лошади к передвижению ограничивала маневренность армий, а ее скорость — темпы продвижения войска. 
К большой удаче любителей истории, о лошадях, в отличие от кольчуг, лат и мечей мы знаем практически все. Ибо лошади продолжали свою активную службу в армии до середины XX века и не позабыты в войсках и сейчас. Справочники и наставления для конницы издавались огромными тиражами и доступны практически каждому человеку — был бы интерес. 
Итак, каковы же возможности конницы, что укомплектована породистыми скакунами, выведенными за века целенаправленной селекции? 

 «При организации марша и определении скорости движения надлежит исходить из следующих норм. Полк может беспрерывно двигаться 7-8 часов в сутки. Если нужно идти дольше, устраивается большой привал не менее 2,5 часов, нормально же — до 4 часов, после чего движение может быть продолжено ещё в течение 4-6 часов. В этих условиях конница способна проходить в сутки от 40 до 85 км, а в исключительных случаях-до 100км. Нормальный переход установлен в 50 км. При движении больше 50 км или свыше 7-8 часов марш уже считается форсированным; он не должен превышать 75 км. Для того, чтобы конница могла двигаться дальше и должным образом сберегать свои силы, коннице при всяких условиях необходимо давать каждый день не менее 8-10 часов отдыха, а через каждые 2-3 дня движения устраивается днёвка. Максимум, что конница может дать с полным напряжением сил конского состава, это два марша подряд по 100 км, но после этих маршей коннице нужен полный отдых не менее 2 суток. 
  Скорость движения определяется быстротой переменного аллюра, 7-8 км в час. Иногда, если этого требует обстановка, скорость может быть доведена (однако, лишь на короткие расстояния) до 10 км в час, но это очень вредно для конского состава и может продолжаться не более 3-4 час. Ночью, в туман, в снег или по плохим дорогам скорость движения падает до 4-5 км в час, следовательно, и ночной переход будет не больше 35-40 км, а в горах с крутыми и высокими подъёмами и спусками, с движением по узким тропинкам скорость доходит до 1,5-2 км в час, а дневной переход не превышает 15 км. 
  Малые привалы делаются через каждые 1,5 часа движения, причём перед и после привала 1 км проходится обязательно шагом. Во время движения следует соблюдать все правила гигиены марша, к которым относятся правила движения на спусках и подъёмах, водопоя, кормёжки и расседлывание на больших привалах, и т. д.» 
(И. Салитан «Служба конницы». – Гос. воен. изд-во: Москва, 1935. – С. 97.)

Наставление РККА от 1937 года относится к коннице, укомплектованной лошадьми буденовской породы со стандартом породы по высоте в холке 160-170 см. Именно они могли пройти в день 50 км, неся нагрузку в 110-120 кг на лошадь. Не самая, кстати, лучшая порода для ХХ века. 
В средние века лучшей породой считались арабские скакуны со стандартом породы 150 см по высоте в холке. Монгольские лошади и сейчас по стандарту породы имеют высоту в холке 120-130см. Для этих лошадей нормативы РККА — далекая недостижимая мечта. Переплюнуть требования к лошадям периода Второй Мировой войны в средние века было вообще некому. Таким образом, легко подсчитать, что по хорошей дороге и на своей территории конница способна мчаться на большие расстояния со скоростью примерно 33 км/сутки (2 перехода по 50 км и день отдыха). Разовые переходы возможны на расстояние до 100 км/сутки (после двух таких переходов конница окажется небоеспособной на двое суток). 
Почему я оговариваюсь, что по своей территории? Потому что у себя дома идущий маршем эскадрон ждут по пути «магазины» с припасами и фуражом. Если двигаться по чужим землям — припасы придется везти с собой. А это — обоз с повозками. А повозка, по тем же нормативам РККА, проходит в день уже 25 километров... 

Можно, конечно, использовать вьючных лошадей, но — «Грузоподъемность обывательской парной повозки — 300—400 кг, одноконной — 150—180 кг; грузоподъемность военной парной повозки несколько выше — 490 кг и одноконной двуколки — 220 кг. Загрузка вьючной лошади в среднем составляет до 45 кг». А значит, для дальних походов вьюков не напасешься. 

Иногда можно услышать возражения вроде: 
В 1935 году грандиозный маршрут Ашхабад—Москва длиною в 4300 км за 84 дня преодолела группа туркменских всадников на ахалтекинских, иомудских и англо-текинских лошадях. А это выходит по 50 км/сутки. В 1939 году группа М. Ф. Моисеева-Черкасского прошла 1200 км за 10 суток, совершая переходы по 120 км ежедневно. Пастух из Моллончхипа Генри Г. Перри (Виктория, Австралия) так тот вообще проехал вокруг Австралии 22 565 км за 157 суток. Правда, за это время он загнал 6 лошадей — но зато проходил по 143 км в сутки. 
Это все правда. Но не стоит путать спортивные рекорды, демонстрирующие предельные возможности человека и скакуна, с обычной строевой службой. Если олимпийские чемпионы среди людей прыгают в высоту на два метра — это отнюдь не значит, что рядовой пехотинец будет с легкостью повторять это на марше с полной боевой выкладкой. Рекордный переход породистых лошадей РККА 120 км/сутки — строевые проходят со всадником и грузом за день 30 км. Рекордный переход монгольской лошади 30 км/сутки (Александра Кудашева в 1911 году прошла 12 060 верст за 460 дней). Значит, строевая походная одолеет где-то 10 км/сутки. 
«Почему так ма...?» — вопрошают незнакомые с вопросом люди. 
Чтобы понять это, следует вернуться к уставу конницы. 

«При организации марша и определении скорости движения надлежит исходить из следующих норм. Полк может беспрерывно двигаться 7-8 часов в сутки»... 

Почему полк может двигаться только 7-8 часов в сутки? 
Потому что лошади нужно есть. Лошадь — она травоядное животное, использует низкокалорийную пищу, и ее нужно много. Погожим летним днем лошадь спит часов шесть, ест часов 8-10, и в остальное время способна работать. Разумеется, лошадь можно кормить зерном. Но не больше 30-50% от общего веса корма. Иначе с лошадкой случаются колики, и она рискует сдохнуть. Природу не обманешь. 
Единственный резерв, который есть у лошади — это как раз время ее кормления. Ее можно оставить голодной и за счет этого пройти за день лишние 30-40 км. Но после этого ей нужен отдых, чтобы наесться. Лошадь может поголодать даже два дня, коли уж хозяину приспичит. Но тогда ей нужно отдыхать уже двое суток (см. Наставление). Или она в знак протеста тупо сдохнет. 
Вспоминая войны средневековья, нужно учитывать еще один важный фактор: зимой лошадке тоже требуется кушать. Но травку ей приходится вырывать из-под снега. Каждый клочок. Поэтому время на еду увеличивается в два-три раза. Зимой степная лошадь хронически голодна и не имеет в своем суточном расписании времени на работу. Вообще. Знаменитые россказни о «тебеневке» отнюдь не означают, что в табунах лошадки пасутся зимой так же вольготно, как летом. Зимой лошади худеют и голодают даже в обычную погоду. В снегопады — дохнут. Этой зимой (2010) в Монголии уже пало почти 2 млн голов скота. Глобальное потепление, знаете ли. Снега чуть больше нормы выпало. 
Именно поэтому степняки совершенно не способны воевать в зимний период. Им это делать просто не на чем! Зимой кочевники абсолютно небоеспособны. 
Почему русские воевали зимой? Потому, что имели привычку заготавливать сено и зерно. Их лошади ели сено (по пуду в день, между прочим) и дарили хозяевам право ездить на них законные 8 часов в день. Степняки же сено практически не заготавливали и зимой воевать не могли. Поэтому, кстати, оседлые народы и избивали их зимами с таким наслаждением. 
Причины тех или иных правил поведения следует понимать, а не принимать как религиозный постулат. Монголы, татары, башкиры не воевали зимой не потому, что так у них принято, а потому что физически не способны были этого делать. А если могли — то пытались. 
Например, в 1645 году зима выдалась бесснежной. И татары решили рискнуть. «Книга походов» татарского автора Кырымлы Хаджи Мехмед Сенаи повествует об этом так: 

«...молодой шахзаде в самое суровое время зимы с бесчисленным войском отправился в страну Москов, а туда добирались путем пересечения бескрайней и широкой степи, называемой степью Хейхат, и расстояние это огромное, и до этого ни одно войско не совершало похода в ту страну в зимние дни. Во время же удачного царствования сахибкирана великие реки на пути были стянуты льдом, и с легкостью, привал за привалом, за пятьдесят дней аскеры достигли нечестивого города злодейственного московского царя, разрушили и сожгли его, и множество прочных крепостей сравняли с землей, и все окрестности их подвергли грабежу и разорению и нанесли им такой урон, что никогда прежде в пору, когда от холода ни руки, ни ноги не держат, московские гяуры не видели такого набега 
При возвращении по промыслу божьему в безграничной степи, называемой Хейхат, случился внушительный снегопад, и исламское войско до того ослабело и обессилило, что не в силах было двигаться — и тут вышеупомянутые хазрет Сефер Гази ага и предводитель мужей в битвах по имени Тугай бек, выйдя вперед и направляя своих ветроногих коней на снег выше человеческого роста, подобно двум хищным львам и разъяренным слонам, разрывали и разбрасывали снег в четыре стороны, и все исламское войско следовало за этими двумя мужественными людьми и нашло спасение». 

Как видно из отрывка, набег едва не кончился катастрофой и по признанию автора оказался событием уникальным — «до этого ни одно войско не совершало похода в ту страну в зимние дни». А после того — никто так больше не рисковал. Так что — зимой кочевники не воюют. 
Степняки способны ходить в зимний поход только при одном условии — если кто-то будет их кормить. То есть, только в качестве союзников-наемников кого-то из оседлых народов (с булгарами на русских, с русскими на булгаров и т. д.). Такими наемниками они, собственно, во всех европейских войнах и отметились. 
Теперь сделаем выводы из анализа обязательных для конной армии условий похода и выделим основные приметы того, что вы столкнулись с псевдоисторической ложью. Их, собственно, всего две: 
1. Если вам говорят, что какая-то из средневековых армий, будь она хоть конной, хоть пешей, хоть верхом на кенгуру двигается со скоростью больше 30 километров в день — это наглая ложь. Такое невозможно ни при каких условиях. 
2. Если вам говорят, что какие-то кочевники воюют зимой — это заведомая ложь. Чистый и незамутненный бред. Такое возможно только в том случае, если кочевники находятся на службе у «оседлого государства». 
Совсем простые и надежные константы — но следование им очень здорово прочищает разум при исследовании исторических событий.
Для справки добавлю, что по военным уставам XVIII-XIX века суточный марш пехоты составлял 25 км, форсированный 50 км. Во всяком случае так считает Хельмут Карл Бернхард фон Мольтке (О глубине походных колонн. 1866 г.). И я ему — верю.